Em questões de pontuação, a mídia social é o Velho Oeste. Em alguns cantos da Internet, a gramática descuidada é altamente tolerada - até mesmo uma medalha de honra. Em questões jurídicas, no entanto, a pontuação disputada pode custar milhões.
O Facebook, que investiu pesadamente em realidade virtual e realidade aumentada, incluindo empresas de compra como a Oculus, este ano criou uma equipe de produto para trabalhar no metaverso (foto de arquivo)
Escrito por Livia Albeck-Ripka
O desaparecimento de uma apóstrofe em um post no Facebook pode custar dezenas de milhares de dólares a um corretor de imóveis na Austrália, depois que um tribunal decidiu que um processo de difamação contra ele poderia prosseguir.
No cargo no ano passado, Anthony Zadravic, o agente, parece acusar Stuart Gan, seu ex-empregador em uma imobiliária, de não pagar fundos de aposentadoria a todos os trabalhadores da agência.
Em questão está a palavra funcionários no post, que dizia: Oh Stuart Gan !! Vender casas de milhões de dólares em Pearl Beach, mas não pode pagar a aposentadoria de seus funcionários, referindo-se ao sistema de aposentadoria da Austrália, no qual o dinheiro é pago pelos empregadores em supercontas para os funcionários. Que vergonha Stuart !!! 2 anos e ainda esperando !!!
Menos de 12 horas após a publicação da postagem em 22 de outubro, Zadravic, que mora em Central Coast em New South Wales, a excluiu. Mas era tarde demais. Gan tomou conhecimento da mensagem e entrou com uma ação por difamação contra Zadravic.
Na quinta-feira, um juiz em New South Wales decidiu que a falta de uma apóstrofe na palavra funcionários poderia ser lida para sugerir um padrão sistemático de conduta pela agência de Gan, em vez de uma acusação envolvendo um funcionário. Então ela permitiu que o caso prosseguisse.
Nem os advogados de Zadravic nem Gan responderam imediatamente aos pedidos de comentários.
Em questões de pontuação, a mídia social é o Velho Oeste. Em alguns cantos da Internet, a gramática descuidada é altamente tolerada - até mesmo uma medalha de honra. Em questões jurídicas, no entanto, a pontuação disputada pode custar milhões.
|O Facebook está disposto a abrir algoritmos para reguladores, diz CleggUm caso recente em Portland, Maine, envolvendo horas extras para motoristas de caminhão, dependia da falta de uma vírgula Oxford - a vírgula final frequentemente omitida em uma série como A, B e C - na lei estadual. O caso, encerrado em 2018 por US $ 5 milhões, ganhou notoriedade internacional quando o 1º Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos decidiu que a falta de uma vírgula criava incerteza suficiente para ficar do lado dos motoristas. Deu aos obsessivos da gramática e aos que adoram a vírgula Oxford uma chance de festejar a vitória.
A disputa por um sinal de pontuação do tamanho de uma cabeça de alfinete ocorre em um país que ganhou a reputação de capital mundial da difamação. Especialistas jurídicos dizem que o caso da apóstrofe desaparecida está longe de ser surpreendente na Austrália, que tem uma complexa teia de leis de difamação e um histórico de recompensar os demandantes com grandes somas de dinheiro.
Em 2019, por exemplo, o ator vencedor do Oscar Geoffrey Rush recebeu mais de US $ 2 milhões em seu caso de difamação contra o Nationwide News de Rupert Murdoch, o maior pagamento na época para uma única pessoa na história australiana. Naquele mesmo ano, um empresário bilionário ganhou um processo por difamação contra uma agência de notícias que ele alegou que o havia relacionado erroneamente a um caso de suborno.
Documentos judiciais sugerem que Zadravic parecia ter pretendido adicionar um apóstrofo. Afinal, quem não alterou a gramática ao lançar uma postagem na mídia social em um acesso de ressentimento?
Mas a juíza, Judith Gibson, escreveu em sua declaração: A dificuldade para a demandante é o uso da palavra 'funcionários' no plural. Deixar de pagar o direito de aposentadoria de um funcionário pode ser visto como infeliz; deixar de pagar alguns ou todos parece deliberado.
Gibson observou que o julgamento poderia custar a Zadravic mais de US $ 180.000 e citou casos semelhantes, incluindo o de um veterinário australiano que recebeu mais de US $ 18.000 depois que um ex-cliente postou críticas difamatórias online. No último caso, não ficou imediatamente claro que tipo de recurso Gan havia solicitado ao tribunal.
Casos de difamação de alto perfil representam apenas uma pequena fração das reivindicações apresentadas aos tribunais australianos a cada ano.
Os tribunais estão inundados de reclamações, disse Barrie Goldsmith, um advogado especial da Rostron Carlyle Rojas Lawyers.
|Recurso de teste do Instagram para notificar os usuários sobre interrupções ou problemas dentro do aplicativoUm advogado baseado em Sydney que tem trabalhado em casos de difamação por mais de três décadas, ele acrescentou que tais alegações não seriam viáveis nos Estados Unidos, onde a Primeira Emenda protege a liberdade de expressão.
As leis de difamação notoriamente rígidas da Austrália foram criticadas por membros da mídia local. Uma pesquisa de 2018 feita pelo sindicato dos jornalistas australianos descobriu que quase um quarto dos entrevistados disseram que tiveram um artigo noticioso aumentado naquele ano por causa do medo de denúncias de difamação.
Embora a disputa no caso da postagem no Facebook pelo corretor de imóveis gire em uma apóstrofe ausente, para outros, o uso indevido da pontuação é, na verdade, equivalente a um crime.
De acordo com Lynne Truss em seu livro Eats, Shoots & Leaves: Não importa se você tem um Ph.D. e li Henry James inteiro duas vezes. Se você ainda persistir em escrever 'Boa comida na melhor das hipóteses', você merece ser atingido por um raio, cortado no local e enterrado em uma cova sem identificação.
Este artigo foi publicado originalmente no The New York Times.